***@online.no (Keera Ann Fox) writes:
[...]
Post by Keera Ann FoxDawkins forholder seg _ikke_ til vitenskapelige metoder, ellers hadde
han tatt høyde for _all_ data ang. religion. Han har i stedet valgt å
fokusere kun på ekstremistene.
Hvis du her snakker om "The God Delusion", som jeg forsåvidt ikke har
lest, så er vel dette en polemikk mot religion, og ikke et
vitenskapelig arbeid, selektiv kildebruk er derfor ikke noe merkelig
her. Men det jeg sa var jo at Dawkins på samme måte som jeg har
synspunkter som _lar seg korrigere av fakta_, og i tillegg leter vi
etter korrigerende fakta, rasjonell tenkning, rett og slett.
Post by Keera Ann FoxPost by Ãyvind RøtvoldJa, man pleier å si dette fra religiøst hold, men jeg, og flere med
meg, har nok en mistanke om at dette er fordi man jevnt over blir
motsagt av fakta.
Selvfølgelig. Men det blir jo sånn all den tid vi siden 1600-tallet har
måttet forholde oss til den vitenskapelige metoden,
På 1600-tallet kunne de religiøse bestemme fakta ut fra dogmene sine.
På de områdene hvor vitenskapen ikke hadde noen særlig peiling hadde
de sterke meininger om hva som foregikk, sterke nok til at mennesker
blei drept hvis de motsa dem. Så kom opplysningstiden og de religiøse
blei drevet fra skanse til skanse ettersom nye områder kom i
vitenskapens lys. Siden de tok feil på alt som er etterprøvbart,
hvorfor skal vi da stole på den slags spekulasjoner på de områdene som
ennå er utenfor vitenskapens domene?
Religionen har, nettopp på grunn av opplysningen, i stor grad sluttet
å plage folk, jeg synes ikke det er noen grunn til å la den fortsette
med det lille som er igjen av plaging og synes derfor det er viktig å
argumentere mot dem der vi kan.
Post by Keera Ann Foxselv om den ikke kan eller bør brukes på alt. Psykologene, som jo
jobber med psyken, måtte jo først kjempe lenge med å finne måter å
teste mennesker på på en slik måte at resultatene lar seg gjentas av
andre før psykologien kunne godtas som vitenskap. Det blir veldig
mye venstre-hjerne metodikk brukt på høyre-hjerne ting.
Ja psykologien sliter med å finne vitenskapelig fotfeste, derfor er
det ikke underlig at det er nettop her de religiøse humbugmakerne
finner markedet sitt, se f.eks. på Scientologene eller indremisjonen
med sin psykologisering av homser.
[...]
Post by Keera Ann FoxPost by Ãyvind Røtvoldtankeeksperinentet; hvis den kristne guden Jesus kom ned fra himmelen
i spissen for englehæren sin, ville da de kristne velge å se bort fra
dette faktumet og heller forholde seg til symbolikk?
Noen ville og noen ville det ikke, akkurat som sist, for å si det sånn.
For slik er menneskets natur, ikke religionens.
Vi har ikke noe særlig grunnlag for å si hva som skjedde "sist" bare
svært tvilsomme overleveringer.
Dessuten tror jeg nok at de enkelte religioners natur er
sammenfallende med menneskers natur - de menneskene som laga dem :-)
[...]
Post by Keera Ann FoxPost by Ãyvind RøtvoldJeg skjønner faktisk ikke hva du mener det er med holdningen til
religion i USA som er så mye bedre enn i Europa.
Det kan jeg ikke huske å ha sagt. Hvor sa jeg det?
OK, mulig jeg misforsto deg, beklager, jeg tok utgangspunkt i disse
utsagnene:
"En grunn til at så mange som 90% av amerikanere tror på en gud, er fordi ..."
"men den europeiske oppfatning av hva som er opplyst og rasjonell vil
nok USA aldri etterleve."
Og tok dette som at du meinte at det religiøse miljøet var bedre i USA.
Post by Keera Ann FoxUSA har ingen statskirke, ergo ingen majoritetsreligion (om man ser bort
fra kristendom som et hele).
Det ville vært veldig fint å kunne se bort fra kristendommen i det
hele tatt:-), men desverre ikke mulig.
Det er mulig du er innenfor kristendommen og dermed er opptatt av
forskjellene, men for oss som står utenfor ser dette ut som en
religion.
Post by Keera Ann FoxUSA har langt flere små, uavhengige trossamfunn enn hva
f.eks. Skandinavia har, og med det mener jeg trossamfunn som har
medlemsliste, møtelokale, osv. Det gir langt større valgmulighet og
det kan også være grunnen til at folk som er lei vanlig kristendom
ikke må søke ateismen, slik jeg har inntrykk av at man gjør i Norge,
Dette er underlig, for gudstroende som ikke vil være i statskirken kan
vel ikke ateisme være noe alternativ, er troen deres avhengig av at de
er medlem av en kirke - slutter de plutselig å tro hvis det ikke
finnes en kirke hvor de kan være? Hva slags tro er dette?
Statskirken er en merkelig ting og den har svært mange ikketroende
medlemmer, når folk melder seg ut pga. en eller annen merkverdighet så
nok ikke dette fordi de plutselig slutta å tro. Det er det nok helst
fordi de aldri har vært troende, men bare trengte et spark bak. Selv
var jeg medlem i over førti år uten å tro på tøvet.
[ ... ]
Post by Keera Ann FoxDet bør nevnes at republikanernes slagside mot erkekonservativ
kristendom er et relativt nytt fenomen som opptrådte begrenset og
isolert før 70-tallet. Før det var det typisk republikansk å passe på
skillet mellom stat og kirke og, enda viktigere, stat og individ. Dagens
republikanske parti har kun navnet felles med partiets historie (men går
vi langt nok tilbake, får vi slavefrigjøreren Abraham Lincoln som
republikaner (og ateist), så partiet har skiftet ham flere ganger).
Ja det kan se ut til at det er en bevegelse tilbake til overtro både i
USA og her, vi hedninger har sovet i timen og trodd at dette tøyset
skulle gå over av seg selv, det skjer ikke så der forregna vi oss.
Post by Keera Ann FoxDet er ikke all religion som er sunn, men det samme kan man si om mat,
ekteskap og politikk. Vi kan ikke avskaffe alt sammen bare fordi enkelte
velger det ekstreme eller skadelige.
Nei, men mat, ekteskap og politikk er tross alt nyttige og ganske
nødvendige ting, det kan man ikke si om religion, selv i sitt harmløse
stadium.
[snip]
--
.. __o Øyvind
.. _`\(, http://www.darkside.no/olr/
.. (_)/(_) ... biciclare necesse est ...
