Discussion:
NKM II
(too old to reply)
Johan S. Tauler
2009-05-08 04:32:22 UTC
Permalink
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2009456323951&NL=1

Er norsk homobevegelse nå i krise? Jeg tror det. Og hva verre er: Den har
skylden selv.

Ved sekstiden sist tirsdag samlet om lag tusen lesber og homser seg ved
Oslos sentralstasjon for å demonstrere mot Fritt Ord og Nina Karin Monsen.
Solen skinte, men humøret var ikke like lyst. Jeg kom ruslende med en
bekjent fra Arbeiderpartiets homonettverk. Han skulle demonstrere, jeg
ville lytte på litt avstand.

Før vi kom helt frem, traff vi en felles bekjent og likesinnet, som det
het før i tiden. Øivind Aamodt skulle verken demonstrere eller høre på,
han skulle rett og slett over trafikkmaskinen som fortsatt skiller Operaen
fra resten av Oslo for å se Georges Bizets Carmen.

Vi ble stående og snakke om dagens tema, og Aamodt fikk fire pupiller til
å vokse: «Historien har skapt ekteskapet som ramme for barns oppvekst -
barn som er produkt av seksualiteten til foreldrene. Jeg fatter ikke
hvorfor vi skal imitere det.» Da Aamodt så vår forskrekkelse, klinte han
til: «Hvis jeg hadde vokst opp med to kvinner, og så funnet ut at jeg
aldri skulle få vite hvem faren min var, ville jeg ha blitt rasende,» sa
han. «Jeg er takknemlig for at Nina Karin Monsen er så tydelig på dette.»

I samme øyeblikk geleidet politiet en eksotisk demonstrant med en plakat
om at homofile skal brenne i helvete, eller hva det nå var, rett forbi
oss.

Vi fortsatte hver til vårt, og jeg ble stående og høre på demonstrasjonen
mot Monsen og Fritt Ord. Sistnevntes styreleder, Francis Sejersted, fikk
noen tusen underskrifter, og lovet å lese alle navnene.

Så kom Rolf Angeltvedt ut av demonstrantmengden og opp trappen. Han er
leder av Helseutvalget, som bekjemper hiv og andre helseproblemer blant
homofile. Kim Friele hadde nettopp holdt en ildnende appell, og Angeltvedt
så sørgmodig ut.

«Vi står ved en skillevei. Når Kim gir fra seg Fritt Ords pris, betyr det
også at homobevegelsen ikke har den lenger. Det er Norges viktigste pris.
Vi må vinne den tilbake,» sa han.

Jeg nikket, og bemerket at ingen kan bebreide Kim Friele for å reagere
ærlig og følelsesmessig. Det er lenge siden hun hadde plikt til å opptre
taktisk.

«Egentlig er det på høy tid. Vi har lent oss på Kims pionerinnsats i alle
år. Dette er et brudd. Nå må vi greie oss selv. Vi må gjøre oss fortjent
til prisen igjen, fra et annet utgangspunkt,» sa Rolf Angeltvedt, og gikk.

Ingen ville forlange eller forvente at LLH eller andre talsmenn for
Homo-Norge støttet pristildelingen til Nina Karin Monsen. Alle ser at hun
har meninger - og, ikke minst, en uttrykksform - som støter og provoserer.
Det naturlige hadde vært å uttrykke skuffelse - eller å ironisere - en dag
eller to, og så la det være med det. Alene er Monsen ingen trussel, selv
ikke med Fritt Ords pris i fanget.

Isteden valgte homobevegelsen en lang kampanje i alle kanaler, med et
ordvalg like voldsomt som Monsens. Slik har LLH & Co. skaffet prisvinneren
og hennes i utgangspunktet lille gruppe av konservative medkjempere
sympati. Kanskje vokser det til og med frem en slagkraftig opposisjon mot
den nye ekteskapsloven, kort tid etter at den ble vedtatt.

Og - fremfor alt - homobevegelsens posisjon er svekket, både blant
politikere, andre meningsdannere og folk flest. Det er bare å se på den
gradvise økningen i uttalt støtte til Monsen og Fritt Ord. Og på hvordan
Kim Frieles appell til andre prisvinnere om å følge hennes eksempel, falt
dødt til jorden.

Jeg bebreider som sagt ikke pensjonist Friele for å reagere med hjertet,
og heller ikke den jevne homse og lesbe. Men aktive homopolitikere skal
ikke bedrive rent føleri og opptre i det offentlige rom etter
innfallsmetoden. LLH-styret med leder Karen Pinholt i spissen er valgt for
å opptre politisk, og det innbefatter strategisk og taktisk tenkning. Det
samme gjelder fremtredende homofile partipolitikerne som Håkon Haugli (Ap)
og André Oktay Dahl (H).

Trodde de at de erklærte krig mot Nina Karin Monsen? Det var i så fall
feil, og det burde de ha skjønt fra første stund. Homo-Norge erklærte krig
mot styret i Fritt Ord, og dermed indirekte - unnskyld at uttrykket kommer
igjen - hele det politisk korrekte Norge, for øvrig selve kjerneressursen
i homokampen.

Skjønte de alt fra første stund at de utropte Fritt Ord med omland til
fiende? Da har de overvurdert sin styrke kapitalt. Det er for så vidt
forståelig. Helt siden seieren i kampen for partnerskapsloven (den var
tung å vinne), har homobevegelsen hatt det lett, med tilnærmet full støtte
i mediene og blant de viktige meningsdannerne. Den har, med spesielt
Arbeiderpartiets og SVs hjelp, fått politisk gjennomslag på bred front.
Motstanden fra KrF og Frp har vært nesten symbolsk. Til og med Den norske
kirke har homobevegelsen fått balletak på.

Likevel gikk det altså en grense, og det oppdager homobevegelsen nå the
hard way. Ikke alt er tapt, for mange kjendiser av ulikt slag har støttet
denne gangen også. Men mye er tapt. Det merket jeg godt på operataket
tirsdag, like før prisutdelingen, da jeg minglet med andre gjester over
noen glass godt drikke. Mange var skuffet over homobevegelsen, noen
sjokkert.

Nina Karin Monsen og det kristenkonservative Norge gleder seg naturligvis
stort nå, ikke bare over prisen, men også over klimaskiftet.

De tapte kampen mot den nye ekteskapsloven på en nesten utrolig måte. En
prinsipielt stor reform av familiepolitikken ble nærmest føyset gjennom av
regjeringen, uten utredning og med minimal debatt. Så ille var det at jeg
- som er for loven, om enn uten begeistring - etterlyste debatten i en
artikkel i Bergens Tidende i januar 2008. Hvor er de verdikonservative,
spurte jeg. Svaret i brev, e-poster og på debattmøter var at de ikke våget
seg ut i et offentlig rom som var så fiendtlig til dem (virker det alt
lenge siden?).

Om problemet var medier eller feige, passive kristne, kan diskuteres.
Resultatet var i alle fall at Øivind Benestad i MorFarBarn.no ble stående
bortimot alene i en utrettelig kamp mot loven. Mannen tok seg fri fra
jobben i et helt år for å kjempe. Han var høyt og lavt, og har attest også
fra fremtredende homoledere for stort sett å opptre redelig og
respektfullt. Sett i lys av akkurat denne saken, ville Benestad ha vært en
bedre vinner av Fritt Ords pris enn Nina Karin Monsen, og han burde i så
fall ha fått den i fjor.

Homobevegelsen må trekke lærdommer, og det viktigste er å legge bort
offerrollen. Nina Karin Monsen treffer blink når hun snakker om at «de
sårede følelsers tyranni» kveler både viktige og mindre viktige debatter.
I det homopolitiske miljøet forsvares offerrollen, som selvsagt kalles noe
annet, alltid ved å vise til unge homofile i distriktene som kan begå
selvmord hvis noen sier noe slemt. Jeg har hørt refrenget siden
åttitallet, og nå sist, på et debattmøte tirsdag, kom det fra Arnfinn
Nordbø, mannen som gjorde et beundringsverdig brudd med bedehusmiljøet, og
skrev bok: «Monsen er med på at 14-åringer føler skam, at 14-åringer tar
sitt eget liv.»

Det er fortsatt vanskelig å være homofil i visse miljøer i Norge, noe
Nordbø vet alt om. Men hvis 14-åringer hører Monsen, hører de også Nordbø,
og ligger det da noen hjelp i å få beskjed om at ufyselighetene hennes er
en grunn til å begå selvmord?

Rett ryggen, hev dere over fordommer, tål motstand, vær romslig, opptre
med styrken som er vunnet - det kler en moderne homobevegelse i Norge
bedre.

Er det et mål i seg selv å vinne tilbake Fritt Ord-statuetten Kim Friele
ga fra seg? Kanskje, men i så fall trenger ikke det være så vanskelig.
Friele var en outsider i 1978, Monsen var det nå - men stort sett går
prisen ikke til outsidere, ikke til ofre, kanskje fordi vi egentlig ikke
har så mange slike i Norge. Prisen går til folk som gir positive bidrag
til offentlig debatt fra trygge posisjoner.
--
«Ante omnia Christianus. Ora et labora»
© GNU Free Documentation License.
«Det Glade Budskap» må gjerne spres videre. Ordet er uten copyright.
Jesus har betalt prisen en gang for alle.
Øyvind Røtvold
2009-05-08 07:34:32 UTC
Permalink
Post by Johan S. Tauler
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2009456323951&NL=1
Er norsk homobevegelse nå i krise? Jeg tror det. Og hva verre er: Den har
...

Hele inlegget ser ut til å være kopiert ut fra artiklen i
morgenbladet, dette burde kommet klarere fram, artiklen er skrevet av
Frank M. Rossavik, det burde også stått der.
--
.. __o Øyvind
.. _`\(, http://www.darkside.no/olr/
.. (_)/(_) ... biciclare necesse est ...
Hans Petter Nenseth
2009-05-08 07:56:18 UTC
Permalink
Post by Øyvind Røtvold
Post by Johan S. Tauler
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2009456323951&NL=1
Er norsk homobevegelse nå i krise? Jeg tror det. Og hva verre er: Den har
...
Hele inlegget ser ut til å være kopiert ut fra artiklen i
morgenbladet, dette burde kommet klarere fram, artiklen er skrevet av
Frank M. Rossavik, det burde også stått der.
FalskeTauler syns det er helt greit å stjele i kristendommens navn.
--
http://hp.nenseth.no/wordpress
Thomas Skogestad
2009-05-08 20:08:21 UTC
Permalink
* Johan S. Tauler

| http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2009456323951&NL=1
|
| Vi ble stående og snakke om dagens tema, og Aamodt fikk fire pupiller til å
| vokse: «Historien har skapt ekteskapet som ramme for barns oppvekst - barn
| som er produkt av seksualiteten til foreldrene. Jeg fatter ikke hvorfor vi
| skal imitere det.» Da Aamodt så vår forskrekkelse, klinte han til: «Hvis
| jeg hadde vokst opp med to kvinner, og så funnet ut at jeg aldri skulle få
| vite hvem faren min var, ville jeg ha blitt rasende,» sa han. «Jeg er
| takknemlig for at Nina Karin Monsen er så tydelig på dette.»

Har selv homobevegelsen begynt å tro på det antihomobevegelsen sier? Det er
vel et tegn på at bare man gjentar en løgn tilstrekkelig ofte, så tror selv
den som blir utsatt for løgnen på den.

- Norsk lov sikrer at barn av lesbiske vet hvem faren er
Heterofile norske kvinner har født flere tusen barn ved hjelp av sæd ukjente
menn. Nå får alle donorbarn vite hvem som er deres biologiske far. Det er
underlig at Nina Karin Monsen angriper loven først nå som lesbiske par har
fått rett til assistert befruktning, mener LLH.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3059999.ece
Publisert: 05.05.09 kl. 14:23

Er ikke Rossavik homse? (Og sa NKM ingenting om sæddonasjon så lenge den var
helt anononym?)

bioteknologiloven
§ 2-7. Barnets rett til opplysninger om sædgiver

Den som er født etter assistert befruktning ved hjelp av donorsæd har ved
fylte 18 år rett til å få opplysninger om sædgivers identitet. Et
donorregister skal bistå barnet med dette.

http://www.lovdata.no/all/tl-20031205-100-002.html#2-7

Ot.prp. nr. 64 (2002-2003), Innst. O. nr. 16 (2003-2004), beslutning. O. nr.
10 (2003-2004)
http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=27766

Ot.prp. nr. 64 (2002-2003) Om lov om medisinsk bruk av bioteknologi m.m.
(bioteknologiloven)

Tilråding fra Helsedepartementet av 11. april 2003, godkjent i statsråd samme
dag. (Regjeringen Bondevik II)

2.9.5 Høringsinstansenes syn

...

De høringsinstansene som har uttalt seg om når barnet kan få opplysninger om
sædgiver, støtter forslaget om 18 års grense. Det har heller ikke kommet
innvendinger mot at det er tilstrekkelig at barnet ønsker å vite om det er
unnfanget ved hjelp av donorsæd. Sosial- og helsedirektoratet uttaler at det
må vurderes om sædgiver skal varsles når informasjon om hans identitet er
gitt til barnet, slik at han er forberedt på at han kan bli kontaktet. Flere
høringsinstanser uttaler at kun sædgivers identitet bør oppgis til barnet,
og ikke annen registrert informasjon.

...

2.9.6.1 Identitet ved sæddonasjon

Helt siden assistert befruktning ble et behandlingstilbud i Norge, har
spørsmålet om sædgivers anonymitet vært et omdiskutert tema. Da det første
forslaget om lov om kunstig befruktning ble behandlet i Stortinget i 1987
var det en omfattende debatt om hvorvidt sædgiver skulle være anonym.

...

Etter departementets oppfatning bør det viktigste vurderingstemaet i dag
være hva som er best for barnet. Departementet viser til FNs konvensjon om
barns rettigheter, og legger stor vekt på at det er viktig å styrke barns
rettigheter. I henhold til artikkel 7 i konvensjonen har barnet så langt det
er mulig rett til å kjenne sine foreldre. Departementet mener at dette
hensynet må veie tungt når samfunnet tilbyr bruk av donorsæd ved assistert
befruktning. Departementet er av den oppfatning at barn unnfanget ved
donorsæd som ønsker å få kunnskap om sin biologiske bakgrunn bør få mulighet
til dette.

...

Jeg syns det er lettere pussig at KrF-politiker Janne Haaland Matlary ikke
kjenner til bakgrunnen for dagens rettstilstand når hun argumenterer mot
homofile i Aftenposten. (Hun må også ha oversett at bioteknologiloven § 2-7
ikke ble endret i forbindelse med "felles ekteskapslov". Hun er vel blendet
sin selektive misantropi hun også.)

I februar argumenterer hun selektivt mot kunstig befruktning, hun
argumenterer kun mot lesbiske, hun argumenterer mot en lovendring som er
eldre enn lesbiske pars rett til donorsæd. (Eller, hun har kanskje ikke fått
det med seg at den neste Bondevik-regjeringen endret reglene om donorers
anonymitet. Hun tror visst at rettsstilstanden om sædgivers anonymitet er den
samme som da hun var statssekretær. Eller så tror hun kanskje at det gjelder
egne regler om anonymitet hvis sædmottager er lesbisk. Det er ikke godt å
vite hva hun mener og hvorfor hun mener det. Det som er klart er at hun kun
argumenterer mot lesbiske i et tilfelle hvor det ikke gjelder noen særregler
for dem.)

Når makt blir rett
JANNE HAALAND MATLARY - professor i statsvitenskap, Universitetet i Oslo
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2940504.ece
Publisert: 21.02.09 kl. 23:54
(«Innføringen av rett til statlig assistert befruktning for lesbiske par i
den nye ekteskapsloven gjør barn med anonym donorfar ute av stand til å
kjenne sine biologiske foreldre og om mulig vokse opp med dem, slik de har
rett til etter FNs barnekonvensjon.» Nå får vel barnet anledning til å kjenne
sin biologiske mor alt fra fødselen av, eller mener hun at fremmed donorsæd
brukes til å inseminere et fremmed donoregg?)

Her retter hun anklager kun mot lesbiske som benytter seg at donorsæd, ikke
heterofile som benytter seg av donorsæd, selv om bestemmelsene om rett til
donorsæd og tilhørende (manglende) anonymitet er de samme.

Og hun får svar fra en som lurer på hvorfor hun gjør det:

Lesbisk misforståelse
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2966468.ece
Publisert: 08.03.09 kl. 20:02

Så hva skal Matlary gjøre nå? Benekte at hun er ikke er helt saklig i
argumentasjonen, eller takke for oppklaringen?

Hun velger å flytte målet.

Barns rett til å kjenne far
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2970028.ece
Publisert: 10.03.09 kl. 14:25

Av en eller annen grunn har ikke Aftenposten lagt ut motpartens innlegg på
nett (er ikke debattlederen homse?). Men med nettet har man også muligheten
til å legge ut innlegg selv:

Matlary på stemmefiske
http://www.llh.no/?module=Articles;action=Article.publicOpen;ID=4773
Karen Pinholt, leder i LLH
Kortversjon av innlegget stod på trykk i Aftenposten 19.03.09

Matlary satte ikke pris på å bli avkledd som en som ikke er fullt så tolerant
som hun sikkert ønsker å fremstå, og hva gjør man når man har sluppet opp for
argumenter? Man trekker frem jeg-er-blitt-personangrepet-kortet. Da trenger
man ikke lenger å argumentere.

Barns rett til å kjenne opphavet
http://www.aftenposten.no/meninger/article2992863.ece
JANNE HAALAND MATLARY
professor i statsvitenskap, Universitetet i Oslo
Publisert: [mandag] 23.03.09 kl. 14:48 [i papiravisen på lørdag]
(«Den seksuelle legning til dem som tar foreldrenes plass er her
irrelevant.» Igjen har Matlary tydeligvis fått det for seg at den fremmede
donorsæden kobles sammen med et fremmed donoregg.)

Da Matlary var statssekretær bestemte bioteknologiloven av 1994 § 2-7
om sædgivers, barnets og parets identitet:

Helsepersonellet plikter å sørge for at sædgivers identitet blir holdt
hemmelig.

En sædgiver kan ikke gis opplysninger om parets eller barnets identitet.

Dette i motsetning til dagens lov, som bestemmer i § 2-7 at sædgivers
identitet ved barnets fylte 18 år ikke skal være hemmelig. Dette ble IKKE
endret ved årsskiftet. Man kan selvsagt synes det er merkelig at friske
personer skal gis helsehjelp, men det er ikke helt det som har vært mest
fremtredende i all homohetsen.

Det er heller ikke noe nytt at en fremmed sæddonor ikke blir juridisk far.
(Monsen: Kampen om ekteskapet og barnet f.eks. s. 148 mener kanskje det
motsatte?)

«5.8 Særlig om farskap ved assistert befruktning

Hvis barnet har blitt til ved hjelp av assistert befruktning i Norge eller i
utlandet, gjelder de alminnelige reglene om fastsetting av farskap. Er mor
gift, blir hennes ektemann barnets juridiske far etter pater est-regelen
barneloven § 3. Når mor er ugift, må far erkjenne farskapet etter lovens § 4.

Dersom den mulige faren nekter å erkjenne farskapet, gjelder særskilte regler
om fastsettelse ved dom i barneloven § 9 fjerde ledd. Er den aktuelle mannen
samboer med moren, skal han dømmes til far dersom han har gitt sitt samtykke
til den assisterte befruktningen og det ikke er lite trolig at barnet har
blitt til ved den assisterte befruktningen. Dette gjelder uansett om
samboeren har gitt sæd eller ikke.»

Fra
NOU 2009: 5
Farskap og annen morskap
Fastsettelse og endring av foreldreskap
Utredning fra utvalg oppnevnt ved kongelig resolusjon 28. mars 2008.
Avgitt til Barne- og likestillingsdepartementet 16. mars 2009.
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/NOUer/2009/nou-2009-5.html?id=549513

Jf. også Lucy Smith og Peter Lødrup: Barn og foreldre: «Ved å bli befruktet
med sæd fra en annen mann, kan hustruen føre frem og føde barnet. Den
biologiske faren er da en annen enn den rettslige faren.»
(6. utg., 2004 s. 44; 7. utg., 2006 s. 53)

«Er kvinnen gift, følger det av pater est-regelen i bl. § 3, jf. også bl. § 9
fjerde ledd at ektemannen blir barnets far. Å plassere farskapet på ekte-
mannen er naturlig. Han har samtykket i inseminasjonen, jf. § 2-3, og vil
også normalt være det sosiale far. ...

Ved assistert befruktning av en kvinen som er samboer, vil samboerens
samtykke til inseminasjonen også medføre at han blir barnets rettslige far.»
(6. utg., 2004 s. 45--46; 7. utg., 2006 s. 54--55)

Det er ikke dokumentert at barn med likekjønnede foreldre har det verre enn
barn som lever med ulikekjønnede foreldre, se. f.eks. "Når seieren skjuler et
nederlag" av Anne Holt og Tine Kjær.
http://www.dagbladet.no/2009/05/05/kultur/fritt_ord/nina_karin_monsen/debatt/6059652/

| De tapte kampen mot den nye ekteskapsloven på en nesten utrolig måte. En
| prinsipielt stor reform av familiepolitikken ble nærmest føyset gjennom av
| regjeringen, uten utredning og med minimal debatt.

Man endrer merkelapp fra "partnerskap" til "ekteskap" og dette krever *enda*
mer utredning enn den som ble foretatt? Hva i all verden var det som manglet?
Var heller ikke partnerskapsloven utreder godt nok?

Hvor mye har ekteskapet sunket i verdi siden partnerskapsloven ble vedtatt i
1993? Eller skjedde det ikke noe?

Ot.prp. nr. 32 (1992-1993) Om lov om registrert partnerskap

«Kapittel 1. Sammendrag

...

[s. 4]

Barne- og familiedepartementet sendte ut juli 1992 et høringsnotat om forslag
til lov om registert [sic] partnerskap. Høringsnotatet ga en begrunnelse for
forslaget, og redegjorde for ulike alternativer for lovregulering.

Ved høringsfristens utløp hadde ialt 75 instanser uttalt seg.
Høringsinstansenes uttalelser er vesentlig av generell karakter, og et klart
flertall gir enten sin positive tilslutning til lovforslaget eller stiller
seg nøytrale i forhold til spørsmål om lovregulering. Instanser som klart gir
sin tilslutning til lovforslaget er i tillegg til de homofiles organisasjoner
bl.a. Offentlige familievernkontorers organisasjon, Det teologiske fakultet,
Norges Kristelige Studentforbund. Landsorganisasjonen, Yrkesorganisasjonenes
Sentralforbund, Likestillingsrådet og Likestillingsombudet. De fleste av de
ca. 20 instansene som går imot forslaget kommer fra kirkelig hold.

Flere av biskopene fremhever at det er forskjell på enkeltmenneskets
individualetiske ansvar og lovgivers samfunnesetiske [sic] ansvar. Etter
biskopenes mening går lovforslaget for langt når det gjelder å gi homofile
par annerkjennelse [sic] på linje med ekteskap. De kan ikke se at det er
behov for å tildele de homofile særskilte rettigheter i forhold til andre
former for bofellesskap. De understreker at ekteskapet er en bærende
fellesskapsform og at lovforslaget vil svekke ekteskapets stilling i
samfunnet. Samfunnet bør fortsatt også gjennom lovgivning markere at det
heterofile ekteskap mellom mann og kvinne er den samlivsform samfunnet ønsker
å løfte fram som grunnmønster.»

[s. 6] «2.5 Forholdet til familien og ekteskapsloven

Det er uttrykt frykt for at registrering og lovregulering av homofilt samliv
vil svekke ekteskapet og øke oppløsningen av familien. Departementet kan ikke
se at det er grunnlag for en slik frykt.

Ekteskapet er den grunnleggende samfunnsbærende institusjon og for de fleste
barn den mest naturlige rammen om oppveksten. Det livsvarige monogame
ekteskapet er et ideal som de fleste håper å oppnå. Mange klarer ikke å leve
opp til dette, og skilsmisse, ofte fulgt av gjengifte, er for mange blitt en
realitet. Et stort antall barn berøres av dette.

Både skilsmisser og ugift samboerskap har redusert ekteskapets tidligere
dominerende stilling. Men dette dreier seg om forhold mellom kvinner og menn.
Det er ikke homofilt samliv som har bidratt til å svekke ekteskapet og å øke
antallet oppløste ekteskap.

Ekteskapet har et dobbelt formål. Fra gammelt av har det vært en sosial og
religiøs institusjon som særlig skal sikre omsorgen for barn, og også for mor
så lenge barnet er avhengig av henne. Etter hvert er også et annet formål
blitt stadig mer fremtredende: Ekteskapet skal skape en stabil, helst
livsvarig, ramme om forholdet mellom to mennesker, med de sterke følelser og
den nærhet og sårbarhet som er knyttet til det.

...»

Så jeg regner med at det var *noen* som i forbindelse med høringen om felles
ekteskapslov m.m. påpekte hvilken verdiforringelse partnerskap loven påførte
ekteskapet... (Jeg har tittet på Bispemøtets høringsuttalelse, men fant ikke
noe der.)

Ot.prp. nr. 33 (2007-2008), Innst. O. nr. 63 (2007-2008), beslutning. O. nr.
91 (2007-2008)
Sanksjonert 27.06.2008 (lov 53)
Lov om endringer i ekteskapsloven, barnelova, adopsjonsloven,
bioteknologiloven mv. (felles ekteskapslov for heterofile og homofile par)
http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=39243

Høring - Felles ekteskapslov for likekjønnede og ulikekjønnede par
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/hoyringar/hoeringsdok/2007/felles-ekteskapslov-pa-horing.html?id=467527
Høringsfrist: 01.09.2007
Høringbrev publisert 16. mai 2007.


Og husk: Det er intet krav om at lesbiske kvinner er gift (eller har inngått
partnerskap) for å få donorsæd. Det er nok å være samboer.
--
Study: Children Exposed To Pornography May Expect Sex To Be Enjoyable
http://www.theonion.com/content/video/study_children_exposed_to
Women Are Way Out Of My League
http://www.theonion.com/content/opinion/women_are_way_out_of_my_league
John Bilberg
2009-05-08 20:43:44 UTC
Permalink
Post by Thomas Skogestad
* Johan S. Tauler
Post by Johan S. Tauler
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=2009456323951&N
L=1
Vi ble stående og snakke om dagens tema, og Aamodt fikk fire
pupiller til å vokse: «Historien har skapt ekteskapet som ramme
for barns oppvekst - barn som er produkt av seksualiteten til
foreldrene. Jeg fatter ikke hvorfor vi skal imitere det.» Da
Aamodt så vår forskrekkelse, klinte han til: «Hvis jeg hadde vokst
opp med to kvinner, og så funnet ut at jeg aldri skulle få vite
hvem faren min var, ville jeg ha blitt rasende,» sa han. «Jeg er
takknemlig for at Nina Karin Monsen er så tydelig på dette.»
Har selv homobevegelsen begynt å tro på det antihomobevegelsen sier?
Det er vel et tegn på at bare man gjentar en løgn tilstrekkelig ofte,
så tror selv den som blir utsatt for løgnen på den.
- Norsk lov sikrer at barn av lesbiske vet hvem faren er
Heterofile norske kvinner har født flere tusen barn ved hjelp av sæd
ukjente menn. Nå får alle donorbarn vite hvem som er deres biologiske
far. Det er underlig at Nina Karin Monsen angriper loven først nå som
lesbiske par har fått rett til assistert befruktning, mener LLH.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3059999.ece
Publisert: 05.05.09 kl. 14:23
Drømmer, drømmer, drømmer...

En genetisk undersøkelse i USA viste at mindre enn halvparten av
usaianske menn var biologiske fedre til alle barna. Det vil si at mer
enn halvparten av alle usaianske menn har ingen biologisk forbindelse
til neste generasjon.

Alle som tror det er annerledes i Norge tar på seg den spisse
idiothatten og stiller seg i skammekroken.

Den påståtte kunnskapen om hvem som er faren er en veldig dårlig vits i
de fleste sammenhenger, hvis den ikke er dokumentert med en dna prøve.

NKM skøyter på særs tynn is og overser virkeligheten på de fleste felt.
--
job
I'm not young enough to know it all.
Loading...