Frp - for trygdede flest?

[LoneRanger2011]

Frp har høyest andel trygdede velgere
http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article881471.ece

Fremskrittspartiet er partiet som er mest kritisk til dagens
trygdesystem. Likevel har partiet dobbelt så mange trygdede velgere
som Arbeiderpartiet. Det viser en undersøkelse Sentio har gjort for
Dagens Næringsliv.

I forbindelse med instituttets månedlige meningsmåling ble det stilt
et tilleggsspørsmål: Hva er din hovedinntektskilde? 10 prosent av de
spurte i meningsmålingen svarte trygd. Men blant Frps velgere svarte
13,5 prosent trygd. Blant Ap-velgerne var trygdeandelen 7 prosent.
.....


Frp - for trygdede flest?

-----

LoneRanger2011

http://www.huffingtonpost.com/social/LoneRanger2011
http://twitter.com/#!/2011LoneRanger

[Pelle Thomsen]

Post by LoneRanger2011
I forbindelse med instituttets månedlige meningsmåling ble det stilt
et tilleggsspørsmål: Hva er din hovedinntektskilde? 10 prosent av de
spurte i meningsmålingen svarte trygd. Men blant Frps velgere svarte
13,5 prosent trygd. Blant Ap-velgerne var trygdeandelen 7 prosent.
.....
Frp - for trygdede flest?

Før handlet det om at folk var redde for å miste jobben, men etter at
stillingsvernet er sterkt svekket takket være idiotpopulistpartiet,
er de nå dritredde for at innvandrerne skal komme og ta trygden fra dem.
:-)
Samme logikken som at de først selger ut energiforekomstene til private
aktører for så å gå på barrikadene mot høyere strømpriser.

Eller først er for blasfemiparagrafen, inntil det går opp for dem at de
da ikke kan bedrive muslimhets.

Bra slogan for idiotpartiet:

Frp - partiet for dem som ikke ser skogen for bare trær.

[h runderheim]

Post by LoneRanger2011
Frp har høyest andel trygdede velgere
http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article881471.ece
Fremskrittspartiet er partiet som er mest kritisk til dagens
trygdesystem. Likevel har partiet dobbelt så mange trygdede velgere
som Arbeiderpartiet. Det viser en undersøkelse Sentio har gjort for
Dagens Næringsliv.
I forbindelse med instituttets månedlige meningsmåling ble det stilt
et tilleggsspørsmål: Hva er din hovedinntektskilde? 10 prosent av de
spurte i meningsmålingen svarte trygd. Men blant Frps velgere svarte
13,5 prosent trygd. Blant Ap-velgerne var trygdeandelen 7 prosent.
.....
Frp - for trygdede flest?
-----
LoneRanger2011
http://www.huffingtonpost.com/social/LoneRanger2011
http://twitter.com/#!/2011LoneRanger

Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker jeg
kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer blått
/mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i et system
med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med riktignok et noe
høyere skattetrykk. Men nei -

mvh
hr

[Pelle Thomsen]

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker jeg
kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer blått
/mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i et system
med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med riktignok et noe
høyere skattetrykk. Men nei -

dette har jeg også fundert på -
men kommet til at de drømmer seg inn i tilværelsen til dem som er rike,
slik at de på en måte identifiserer seg med Røkke - for hva ville de
gjort hvis de vant i Euro-Lotto ?
De ville også kjøpt båtfører-sertifikatet, hatt 32 toaletter på hytta
og selvsagt ikke betalt skatten som betaler for deres egen jævla trygd
i den realiteten de faktisk lever i, men ikke skjønner bæret av.
Dette dreier seg om intelligens.

samme med boplikt/konsesjon -
man kan skjønne at folk som sitter på attraktive eiendommer
f.eks. ved sjøen, og som ville vinne millioner på at boplikt
ikke var gjeldende, argumenterer mot prinsippet om konsesjonsbelagte
eiendommer.
Men at mennesker med lav inntekt, som altså ikke har råd
til en slik eiendom og må bo i blokk litt lenger inn i landet,
og samtidig synes det er synd at lokalskolen og landhandelen
i kystkommunen blir lagt ned ikke skjønner det, er uforståelig.

Eneste forklaringen er at de er tjukke i hue.

[h runderheim]

Post by Pelle Thomsen
dette har jeg også fundert på -
men kommet til at de drømmer seg inn i tilværelsen til dem som er rike,

Ja,- drømmer seg vekk- vel en ganske bra hypotese. Det stemmer nøyaktig
med det jeg har kommet til som en mulig forklaring. Jeg tenkte den
tanken for årtier siden etter at jeg ble forundret over enkelte som
tilkjennega blå stemmegivning.

På den annen side, at næringsinteresser stemmer blått er forståelig og
som det skal være. - Med unnak av slike grevlinger som ser det smarte i
å kjøpe seg goodwill hos makten til enhver tid. Ingen nevnt ved navn
hint hint

Eneste forklaringen er at de er tjukke i hue.

Og dette er vel også noe av forklaringen, ja. Men for ordens skyld: det
er skummelt å stemple noen som tjukk i huet, for i neste øyeblkk kan man
selv framstå som noe slikt.

mvh
hr

[Pelle Thomsen]

Post by h runderheim
Og dette er vel også noe av forklaringen, ja. Men for ordens skyld: det
er skummelt å stemple noen som tjukk i huet, for i neste øyeblkk kan man
selv framstå som noe slikt.

sant nok, men jeg er så trøtt av omkvedet om at man skal respektere
alle mulige fjolleting - som religiøsitet f.eks.
hvorfor skal man respektere at folk tror på engler og guder,
og hvorfor skal man respektere folk som går på trygd men er i mot
skatt ?

Det blir for dumt, rett og slett, og det må være lov å si det høyt.

[h runderheim]

Post by Pelle Thomsen

Post by h runderheim
Og dette er vel også noe av forklaringen, ja. Men for ordens skyld: det
er skummelt å stemple noen som tjukk i huet, for i neste øyeblkk kan man
selv framstå som noe slikt.

sant nok, men jeg er så trøtt av omkvedet om at man skal respektere
alle mulige fjolleting - som religiøsitet f.eks.
hvorfor skal man respektere at folk tror på engler og guder,
og hvorfor skal man respektere folk som går på trygd men er i mot
skatt ?
Det blir for dumt, rett og slett, og det må være lov å si det høyt.

Sant nok. Minner i den sammenheng om California som har hatt såpass
direkte folkestyring at i sin korttenkthet så har man bevilget seg det
meste og samtidig senket skattene vesentlig. Da gikk det som det måtte
gå. Man trenger noen med klokskap og kunnskap til å modifisere
"folkeviljen" ser det ut til.

[Morten Leikvoll]

Post by Pelle Thomsen
hvorfor skal man respektere at folk tror på engler og guder,

Nå fristet det til å kverulere litt om dette emnet, men med ny topic.

Tror du at regnbuen finnes? Nei den er ikke fysisk men man kan se den. Er
det ikke likt med guder og engler? Bare ikke så direkte synlig?
Jeg tror buskmennene har best forståelse av dette enn oss cityslickers..

[h runderheim]

Post by Morten Leikvoll

Post by Pelle Thomsen
hvorfor skal man respektere at folk tror på engler og guder,

Nå fristet det til å kverulere litt om dette emnet, men med ny topic.
Tror du at regnbuen finnes? Nei den er ikke fysisk men man kan se den. Er
det ikke likt med guder og engler? Bare ikke så direkte synlig?
Jeg tror buskmennene har best forståelse av dette enn oss cityslickers..

Den var ny for meg. Veldig godt bilde på noe som nok mange tenker endel
på. Må fordøyes.

mvh
hr

[Pelle Thomsen]

Post by h runderheim

Post by Morten Leikvoll
Tror du at regnbuen finnes? Nei den er ikke fysisk men man kan se den.

snip

Post by h runderheim
Den var ny for meg. Veldig godt bilde på noe som nok mange tenker endel
på. Må fordøyes.

Hallo, hallo, folkens - ta dere sammen. Selvfølgelig er regnbuen et
fysisk fenomen, ikke et metafysisk - wikipedia er din venn:

Regnbuen er et optisk fenomen som oppstår når solen skinner gjennom
regndråper i atmosfæren. Hvitgult sollys består av alle synlige
bølgelengder av lys. Lysbrytningen er forskjellig avhengig av
bølgelengden slik at lyset spaltes til et spektrum.

Gud derimot, er stein dau, og når noe flakser over deg, er det mest
sannsynlig en måke !!!

[h runderheim]

Post by Pelle Thomsen

Post by h runderheim

Post by Morten Leikvoll
Tror du at regnbuen finnes? Nei den er ikke fysisk men man kan se den.

snip

Post by h runderheim
Den var ny for meg. Veldig godt bilde på noe som nok mange tenker endel
på. Må fordøyes.

Hallo, hallo, folkens - ta dere sammen. Selvfølgelig er regnbuen et
Regnbuen er et optisk fenomen som oppstår når solen skinner gjennom
regndråper i atmosfæren. Hvitgult sollys består av alle synlige
bølgelengder av lys. Lysbrytningen er forskjellig avhengig av
bølgelengden slik at lyset spaltes til et spektrum.
Gud derimot, er stein dau, og når noe flakser over deg, er det mest
sannsynlig en måke !!!

Ja lysbrytning i små vanndråper i atmosfæren eller kanskje litt nærmere
bakken også ? Bildet er bra likevel, det.

mvh
hr

[Morten Leikvoll]

Post by h runderheim

Post by Morten Leikvoll
Tror du at regnbuen finnes? Nei den er ikke fysisk men man kan se den.

snip

Post by h runderheim
Den var ny for meg. Veldig godt bilde på noe som nok mange tenker endel
på. Må fordøyes.

Hallo, hallo, folkens - ta dere sammen. Selvfølgelig er regnbuen et fysisk
Regnbuen er et optisk fenomen som oppstår når solen skinner gjennom
regndråper i atmosfæren. Hvitgult sollys består av alle synlige
bølgelengder av lys. Lysbrytningen er forskjellig avhengig av
bølgelengden slik at lyset spaltes til et spektrum.

Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Gud derimot, er stein dau, og når noe flakser over deg, er det mest
sannsynlig en måke !!!

Det kommer an på hvordan du definerer Gud, og ja - jeg er ening at mange har
tatt denne definisjonen altfor langt. Jeg tror at tilogmed inne i kirken så
har mange innsett dette og jobber heller ut ifra at Gud er en ideologi og en
ledetråd mot fungerende samfunn (uten at jeg skal påstå at det er den eneste
riktige).
Som evig ateist (som begynner å dra på årene) så ser jeg at samfunnet er på
gal kurs, og kun en ideologi som virker kan regulere dette. Men å
konkretisere en abstrakt Gud er neppe løsningen.

PS:Når du kaller "Gud" stein dau, så har du allerede personifisert den,
konkretisert den og klamret deg til de mest ekstreme definisjonene av den .
Skamme seg. Du kan like godt si at Luke Skywalker er stein dau men det gir
ikke noe direkte mening for han har aldri eksistert, men de indirekte
effektene av ham kan du ikke ignorere.

[Pelle Thomsen]

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Men mitt poeng var at regnbuen eksisterer.
Hva er konsekvensen av gud, liksom ?
Fred på jorden ?

Post by Morten Leikvoll
PS:Når du kaller "Gud" stein dau, så har du allerede personifisert den,
konkretisert den og klamret deg til de mest ekstreme definisjonene av den .

Det er mer et retorisk poeng, enn en anerkjennelse av guds eksistens.

Post by Morten Leikvoll
Skamme seg. Du kan like godt si at Luke Skywalker er stein dau men det gir
ikke noe direkte mening for han har aldri eksistert, men de indirekte
effektene av ham kan du ikke ignorere.

Stjernekrigene, mener du ?

[h runderheim]

Post by Pelle Thomsen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se
konsekvensen av
det.

Men mitt poeng var at regnbuen eksisterer.
Hva er konsekvensen av gud, liksom ?
Fred på jorden ?

Post by Morten Leikvoll
PS:Når du kaller "Gud" stein dau, så har du allerede personifisert den,
konkretisert den og klamret deg til de mest ekstreme definisjonene av den .

Det er mer et retorisk poeng, enn en anerkjennelse av guds eksistens.

Post by Morten Leikvoll
Skamme seg. Du kan like godt si at Luke Skywalker er stein dau men det gir
ikke noe direkte mening for han har aldri eksistert, men de indirekte
effektene av ham kan du ikke ignorere.

Stjernekrigene, mener du ?

Jeg får lyst til å forklare hvorfor jeg syntes det med regnbuen er et
godt bilde, men må tygge litt drøv først.

Ellers så er det vel ikke noe bevis for Guds eksistens at det synes å
være endel som foregår som vi ikke forstår. Kanskje er det ganske mye
som vi ikke er i stand til å erkjenne. Men det eksisterer i så fall like
fullt det også. Men nå er vi vel å merke på naturvitenskapens domene -
for å bruke klisjeaktig uttrykksmåte.

mvh
hr

[Morten Leikvoll]

Post by Pelle Thomsen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Men mitt poeng var at regnbuen eksisterer.
Hva er konsekvensen av gud, liksom ?
Fred på jorden ?

At vi diskuterer dette f.eks? At det er bygget mange bygg pga av "den", og
noen har faktisk fått det bedre med seg selv pga "den" (uten at jeg skal si
at det var den eneste måten de kunne fått det bedre på).. Nå skal det sies
at mange har fått kortslutning i hodet pga "den" også..

Post by Pelle Thomsen

Post by Morten Leikvoll
PS:Når du kaller "Gud" stein dau, så har du allerede personifisert den,
konkretisert den og klamret deg til de mest ekstreme definisjonene av den .

Det er mer et retorisk poeng, enn en anerkjennelse av guds eksistens.

Post by Morten Leikvoll
Skamme seg. Du kan like godt si at Luke Skywalker er stein dau men det gir
ikke noe direkte mening for han har aldri eksistert, men de indirekte
effektene av ham kan du ikke ignorere.

Stjernekrigene, mener du ?

Nei, tenker heller på millioner av folk så kler seg ut som ham og hans
omgivelser. All leketøy som har blir produsert og alle som har fått mat på
bordet pga av ham. Til og med noe så dumt som folk som møtes kanskje bare
fordi de var å så på samme filmen. Men det finnes et utall av andre
konsekvenser.

Jeg får lyst til å forklare hvorfor jeg syntes det med regnbuen er et godt
bilde, men må tygge litt drøv først.
Ellers så er det vel ikke noe bevis for Guds eksistens at det synes å være
endel som foregår som vi ikke forstår. Kanskje er det ganske mye som vi
ikke er i stand til å erkjenne. Men det eksisterer i så fall like fullt
det også. Men nå er vi vel å merke på naturvitenskapens domene - for å
bruke klisjeaktig uttrykksmåte.

Kanskje vi må definere begrepet "eksistere" før vi fortsetter. Det
eksisterer mye som det ikke går an å ta å kjenne på men som vi har definert
at er der.
Eksisiterer et elektron? Dette blir kanskje ekstra interessant når vi
beveger oss ned på kvanteteori uten at jeg har dype kunnskaper om det.

[Christer Solskogen]

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

[Pelle Thomsen]

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

og ikke forsøk deg med et noe ala et elektron,
at man ikke har "sett" noe med egne øyne, betyr ikke at
man har et Guds-argument.
F.eks. - selv om du ikke har vært i Belgia,
betyr ikke det at det er usikkert om Belgia eksisterer.

[Morten Leikvoll]

Post by Pelle Thomsen

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

og ikke forsøk deg med et noe ala et elektron,
at man ikke har "sett" noe med egne øyne, betyr ikke at
man har et Guds-argument.
F.eks. - selv om du ikke har vært i Belgia,
betyr ikke det at det er usikkert om Belgia eksisterer.

Tror du bare må tenke godt over hva å eksistere betyr.
Belgia er jo ikke noe fysisk. Det er bare et kallenavn på en samling av jord
og stein som ligger innenfor noen meget diffuse grenser.

[Morten Leikvoll]

Post by Morten Leikvoll

Post by Pelle Thomsen

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

og ikke forsøk deg med et noe ala et elektron,
at man ikke har "sett" noe med egne øyne, betyr ikke at
man har et Guds-argument.
F.eks. - selv om du ikke har vært i Belgia,
betyr ikke det at det er usikkert om Belgia eksisterer.

Tror du bare må tenke godt over hva å eksistere betyr.
Belgia er jo ikke noe fysisk. Det er bare et kallenavn på en samling av
jord og stein som ligger innenfor noen meget diffuse grenser.

Kan godt dra den enda videre. Hva med en oppskrift på en god bolle?
Eksisterer den? Den er jo som regnbuen, ikke-eksisterende i seg selv, men
kan spre seg på mange måter. Den er en konsekvens av naturlover som gjør at
vi kan lage noe fysisk ut av den.
Kanskje den opprinnelige guden er oppskriften på et fredelig liv (men som
desverre har blitt ødelagt av generasjoner som ikke har forstått)..

[Christer Solskogen]

Post by Morten Leikvoll
Kan godt dra den enda videre. Hva med en oppskrift på en god bolle?
Eksisterer den? Den er jo som regnbuen, ikke-eksisterende i seg selv, men
kan spre seg på mange måter. Den er en konsekvens av naturlover som gjør at
vi kan lage noe fysisk ut av den.

Så en oppskrift kan ikke eksistere i følge din versjon av ordet
«eksistere» - Har du andre skavanker du vil fortelle oss om når du først
er i gang?

[Morten Leikvoll]

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Kan godt dra den enda videre. Hva med en oppskrift på en god bolle?
Eksisterer den? Den er jo som regnbuen, ikke-eksisterende i seg selv, men
kan spre seg på mange måter. Den er en konsekvens av naturlover som gjør at
vi kan lage noe fysisk ut av den.

Så en oppskrift kan ikke eksistere i følge din versjon av ordet
«eksistere» - Har du andre skavanker du vil fortelle oss om når du først
er i gang?

Kansje, men ikke til deg, for du kan ikke diskutere.

[Johan S. Tauler]

On Fri, 15 Jul 2011 15:20:45 +0200, "Morten Leikvoll"

Post by Morten Leikvoll

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Kan godt dra den enda videre. Hva med en oppskrift på en god bolle?
Eksisterer den? Den er jo som regnbuen, ikke-eksisterende i seg selv, men
kan spre seg på mange måter. Den er en konsekvens av naturlover som gjør at
vi kan lage noe fysisk ut av den.

Så en oppskrift kan ikke eksistere i følge din versjon av ordet
«eksistere» - Har du andre skavanker du vil fortelle oss om når du først
er i gang?

Kansje, men ikke til deg, for du kan ikke diskutere.

Hehe ;-)

Christer Solskogen tilhører den mennesketypen jeg kategoriserer som
«mørk energi». Navnet «Solskogen» er m.a.o. ren og skjær ironi,
spesielt også med tanke på at han i tillegg bor i Bergen!

Når vi først er inne på temaet mørk energi, kan det være verdt å tenke
på at så mye som 74% av universet muligens består av det vi gjerne
kaller «mørk energi» - et skikkelig mysterium innen vitenskapen.
Kanskje et mye større mysterium en Gud, som en masse mennesker kan
levere høyst troverdige vitnesbyrd om effekten av i deres liv, hver
eneste dag, kloden over.
Jeg savner virkelig beviser for at alle disse menneskene ikke er
troverdige.

[Christer Solskogen]

On 2011-07-15, Johan S Tauler <***@songwriter.net> wrote:
<masse babbel>

iiik! Den anonyme fjotten kan snakke!

[h runderheim]

Post by Christer Solskogen
<masse babbel>
iiik! Den anonyme fjotten kan snakke!

Er ikke du også anonym ? Eller tar jeg feil ?

mvh
hr

[Johan S. Tauler]

Post by h runderheim

Post by Christer Solskogen
<masse babbel>
iiik! Den anonyme fjotten kan snakke!

Er ikke du også anonym ? Eller tar jeg feil ?
mvh
hr

«Christer Solskogen» høres i alla fall veldig «faik» ut.

[Christer Solskogen]

On 2011-07-16, Johan S Tauler <***@songwriter.net> wrote:
<klippe vekk vanlig sprøyt>

Kvinner skal vistnok ikke snakke i forsamlinger, Tauler. Det betyr at du
skal holde kjeft.

[Christer Solskogen]

Post by h runderheim

Post by Christer Solskogen
<masse babbel>
iiik! Den anonyme fjotten kan snakke!

Er ikke du også anonym ? Eller tar jeg feil ?

Det bør ikke ta deg /veldig/ lang tid å finne ut, bør det vel?

[Christer Solskogen]

Post by Morten Leikvoll
Kansje, men ikke til deg, for du kan ikke diskutere.

Men der kan du briljere, ikke sant? :)

[h runderheim]

Post by Morten Leikvoll

Post by Morten Leikvoll

Post by Pelle Thomsen

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

og ikke forsøk deg med et noe ala et elektron,
at man ikke har "sett" noe med egne øyne, betyr ikke at
man har et Guds-argument.
F.eks. - selv om du ikke har vært i Belgia,
betyr ikke det at det er usikkert om Belgia eksisterer.

Tror du bare må tenke godt over hva å eksistere betyr.
Belgia er jo ikke noe fysisk. Det er bare et kallenavn på en samling av
jord og stein som ligger innenfor noen meget diffuse grenser.

Kan godt dra den enda videre. Hva med en oppskrift på en god bolle?
Eksisterer den? Den er jo som regnbuen, ikke-eksisterende i seg selv, men
kan spre seg på mange måter. Den er en konsekvens av naturlover som gjør at
vi kan lage noe fysisk ut av den.
Kanskje den opprinnelige guden er oppskriften på et fredelig liv (men som
desverre har blitt ødelagt av generasjoner som ikke har forstått)..

Minner om aborginerene som har det meste inneholdt i det de kaller
sangen,- grenser mellom nabostammer , hvordan overleve osv osv Det er
det nærmeste de har noen religion.

mvh
hrt

[Harald Ljøen]

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

Siden jeg ikke har lest (og heller ikke gidder å lese) tidligere innlegg
i denne tråden så er kanskje dette litt malapropos, men skitt la gå:
Om vi forutsetter at Gud ikke eksisterer så kan det likevel ikke være
noen som helst tvil om at vi ser tildels betydelige konsekvenser av at
mange /tror/ han eksisterer. Det betyr vel at CS i en viss forstand har
rett når han hevder det som siteres ovenfor?

[Harald Ljøen]

Det betyr vel at CS i en viss forstand har rett

ML skulle det naturligvis ha stått der det står CS...

[Christer Solskogen]

Post by Harald Ljøen

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

Siden jeg ikke har lest (og heller ikke gidder å lese) tidligere innlegg
Om vi forutsetter at Gud ikke eksisterer så kan det likevel ikke være
noen som helst tvil om at vi ser tildels betydelige konsekvenser av at
mange /tror/ han eksisterer. Det betyr vel at ML i en viss forstand har
rett når han hevder det som siteres ovenfor?

Når en setter det som forutsetning, ja. Ellers, nei.

[Morten Leikvoll]

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

Det har jeg allerede gjort: Luke Skywalker
Men som også sagt, man må ha klart for seg hva "eksistere" betyr. Folk
bytter gjerne definisjon i hytt og pine.

[h runderheim]

Post by Morten Leikvoll

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler på ting
som ikke eksisterer men som du påstår du kan se konsekvensen av, er du
grei.

Det har jeg allerede gjort: Luke Skywalker
Men som også sagt, man må ha klart for seg hva "eksistere" betyr. Folk
bytter gjerne definisjon i hytt og pine.

Kan man komme nær en fungerende definisjon av f.eks Gud ved å tenke
slike baner ? : ( H Ljøen : Om vi forutsetter at Gud ikke eksisterer så
kan det likevel ikke være noen som helst tvil om at vi ser tildels
betydelige konsekvenser av at mange /tror/ han eksisterer. )

Minner også om den gamle folkekunnskapen som sier at dersom du tror på
spøkelser så eksisterer de ( for deg )

mvh
hr

[Isachsen]

Post by h runderheim

Post by Morten Leikvoll

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Poenget mitt er at selv om noe ikke eksisterer, så kan du se konsekvensen av
det.

Det høres ut som tullprat og når noe høres ut som tullprat er
sansynligheten stor for at det er tullprat. Kom med noen eksempler
på ting som ikke eksisterer men som du påstår du kan se
konsekvensen av, er du grei.

Det har jeg allerede gjort: Luke Skywalker
Men som også sagt, man må ha klart for seg hva "eksistere" betyr.
Folk bytter gjerne definisjon i hytt og pine.

Kan man komme nær en fungerende definisjon av f.eks Gud ved å tenke
slike baner ? : ( H Ljøen : Om vi forutsetter at Gud ikke eksisterer
så kan det likevel ikke være noen som helst tvil om at vi ser tildels
betydelige konsekvenser av at mange /tror/ han eksisterer. )
Minner også om den gamle folkekunnskapen som sier at dersom du tror på
spøkelser så eksisterer de ( for deg )
mvh
hr

En parallell til fobier?

Isachsen

[Christer Solskogen]

Post by Morten Leikvoll
Det har jeg allerede gjort: Luke Skywalker
Men som også sagt, man må ha klart for seg hva "eksistere" betyr. Folk
bytter gjerne definisjon i hytt og pine.

Så det du skal frem til er at det er du som bestemmer hva definisjonen
eksistere betyr. Det er jo nobelt av deg. På hvilken måte mener du at Luke
Skywalker ikke eksisterer?

[Morten Leikvoll]

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Det har jeg allerede gjort: Luke Skywalker
Men som også sagt, man må ha klart for seg hva "eksistere" betyr. Folk
bytter gjerne definisjon i hytt og pine.

Så det du skal frem til er at det er du som bestemmer hva definisjonen
eksistere betyr. Det er jo nobelt av deg.

Nei, jeg sier vi må bli enige om samme definisjon før vi kan diskutere.

Post by Christer Solskogen
På hvilken måte mener du at Luke
Skywalker ikke eksisterer?

Vis meg en Luke Skywalker som eksisterer, så skal jeg vise deg [en] gud på
samme måte.

[Christer Solskogen]

Post by Morten Leikvoll

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Det har jeg allerede gjort: Luke Skywalker
Men som også sagt, man må ha klart for seg hva "eksistere" betyr. Folk
bytter gjerne definisjon i hytt og pine.

Så det du skal frem til er at det er du som bestemmer hva definisjonen
eksistere betyr. Det er jo nobelt av deg.

Nei, jeg sier vi må bli enige om samme definisjon før vi kan diskutere.

Du sier «vi må bli enige» - mens det du mener er at vi må være enig med
deg av definisjonen. Og da har du allerede begynt veldig veldig feil.

Post by Morten Leikvoll

Post by Christer Solskogen
På hvilken måte mener du at Luke
Skywalker ikke eksisterer?

Vis meg en Luke Skywalker som eksisterer, så skal jeg vise deg [en] gud på
samme måte.

Var spørsmålet for vanskelig for deg? Er det fordi du snubler i dine egne
definisjoner, kansje? Luke Skywalker eksisterer i 4 filmer. Personen er
altså en oppdiktet person. På samme måte som gud(er) er oppdiktet.
Og det er ingenting galt i at noe er oppdiktet. Det er skrevet mye bra og
det har inspirert andre til å gjøre masse godt. Problemet begynner først
når noen tror fiksjonen er sann.

[Morten Leikvoll]

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll

Post by Christer Solskogen

Post by Morten Leikvoll
Det har jeg allerede gjort: Luke Skywalker
Men som også sagt, man må ha klart for seg hva "eksistere" betyr. Folk
bytter gjerne definisjon i hytt og pine.

Så det du skal frem til er at det er du som bestemmer hva definisjonen
eksistere betyr. Det er jo nobelt av deg.

Nei, jeg sier vi må bli enige om samme definisjon før vi kan diskutere.

Du sier «vi må bli enige» - mens det du mener er at vi må være enig med
deg av definisjonen. Og da har du allerede begynt veldig veldig feil.

Post by Morten Leikvoll

Post by Christer Solskogen
På hvilken måte mener du at Luke
Skywalker ikke eksisterer?

Vis meg en Luke Skywalker som eksisterer, så skal jeg vise deg [en] gud på
samme måte.

Var spørsmålet for vanskelig for deg? Er det fordi du snubler i dine egne
definisjoner, kansje? Luke Skywalker eksisterer i 4 filmer. Personen er
altså en oppdiktet person. På samme måte som gud(er) er oppdiktet.
Og det er ingenting galt i at noe er oppdiktet. Det er skrevet mye bra og
det har inspirert andre til å gjøre masse godt. Problemet begynner først
når noen tror fiksjonen er sann.

Jøss en gnist i lyspæra....
Hva mener du med "sann"? Er ikke Luke Skywalker sann sier du? Mener du en
ekte person som du kan snakke til? Eller mener du en som er/har vært av fast
materie som vi kan ta på? Har noen påstått at "gud" er det?

[Christer Solskogen]

Post by Morten Leikvoll
Hva mener du med "sann"? Er ikke Luke Skywalker sann sier du? Mener du en
ekte person som du kan snakke til? Eller mener du en som er/har vært av fast
materie som vi kan ta på? Har noen påstått at "gud" er det?

Kom tilbake når du har skrudd av antagelsesgeneratoren din. /Så/ kan vi
diskutere.

[Pelle Thomsen]

Post by Morten Leikvoll

Post by Pelle Thomsen
hvorfor skal man respektere at folk tror på engler og guder,

Nå fristet det til å kverulere litt om dette emnet, men med ny topic.

ja flott - det regner ute nå, så dette passer bra.

Post by Morten Leikvoll
Tror du at regnbuen finnes? Nei den er ikke fysisk men man kan se den. Er
det ikke likt med guder og engler? Bare ikke så direkte synlig?

Nei, regnbuen eksisterer som fenomen og vi vet alt om den, Roggbif etc,
gud og engler eksisterer derimot ikke, og det finnes ingen som helst
likhetspunkter mellom en engel, en gud og regnbuen.

Jeg antar at du forsøker å lage et poeng ut av forskjellen mellom det
uforklarlige og det unaturlige, men jeg tilhører dem som mener at alt
kan forklares, selv om vi ikke har forklaringer på alt.

Post by Morten Leikvoll
Jeg tror buskmennene har best forståelse av dette enn oss cityslickers..

Men her er du inne på noe interessant - jo mindre utdannelse,
jo mer ignoranse og overtro. Se bare på de samfunn der religiøsitet
står sterkest - se på de dypest religiøse menneskene...
Selv blant unntakene, der religiøse mennesker har høy
utdannelse/kunnskap - finner du minst jesusfrikere og bokstavtro
tolkere av bibelen og koranen.

[Pelle Thomsen]

Post by Morten Leikvoll
Jeg tror buskmennene har best forståelse av dette enn oss cityslickers..

og apropos buskmenn, tips til alle som ikke har sett filmen:

"Gudene må være gale" (1).

[Karl Ove Hufthammer]

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker jeg
kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer blått
/mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i et system
med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med riktignok et noe
høyere skattetrykk. Men nei -

BBC radio hadde nylig eit program som tok opp eit liknande emne:

How do the poor talk about poverty? Laurie talks to Tracy Shildrick about
her study of he underprivileged in Teesside.

Programmet er tilgjengelig via Internett på
http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/radio4/ta/ta_20110504-1705b.mp3

Kort oppsummert oppfatta ikkje dei fattige seg som fattige, og stemte derfor
gjerne på parti som ville redusera trygdeytingar og sånt. Dette gjaldt altso
til og med dei dei fleste vil rekna som skikkelig fattige – som folk som
hadde problem med å få mat på bordet kvar dag.

Programmet er verdt å lytta til.

[Harald Mossige]

Post by Karl Ove Hufthammer

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker jeg
kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer blått
/mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i et system
med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med riktignok et noe
høyere skattetrykk. Men nei -

How do the poor talk about poverty? Laurie talks to Tracy Shildrick about
her study of he underprivileged in Teesside.
Programmet er tilgjengelig via Internett på
http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/radio4/ta/ta_20110504-1705b.mp3
Kort oppsummert oppfatta ikkje dei fattige seg som fattige, og stemte derfor
gjerne på parti som ville redusera trygdeytingar og sånt. Dette gjaldt altso
til og med dei dei fleste vil rekna som skikkelig fattige – som folk som
hadde problem med å få mat på bordet kvar dag.
Programmet er verdt å lytta til.

Vi er klar over "problemet", - dersom det er eit problem. Vi kan heller
sei at vi er klar over reaksjonen. Den synes vera urasjonell, og derfor
synes der vera behov for å undersøka *kvifor* mennesker handler så
urasjonellt.

HM

[h runderheim]

Post by Harald Mossige

Post by Karl Ove Hufthammer

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker jeg
kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer blått
/mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i et system
med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med riktignok et noe
høyere skattetrykk. Men nei -

How do the poor talk about poverty? Laurie talks to Tracy Shildrick about
her study of he underprivileged in Teesside.
Programmet er tilgjengelig via Internett på
http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/radio4/ta/ta_20110504-1705b.mp3
Kort oppsummert oppfatta ikkje dei fattige seg som fattige, og stemte derfor
gjerne på parti som ville redusera trygdeytingar og sånt. Dette gjaldt altso
til og med dei dei fleste vil rekna som skikkelig fattige – som folk som
hadde problem med å få mat på bordet kvar dag.
Programmet er verdt å lytta til.

Vi er klar over "problemet", - dersom det er eit problem. Vi kan heller
sei at vi er klar over reaksjonen. Den synes vera urasjonell, og derfor
synes der vera behov for å undersøka *kvifor* mennesker handler så
urasjonellt.
HM

Absolutt vel verd en forskningsinnsats. Etter at ein har funne gode svar
på dette så kan ein forske på korleis demokratiet kan rekruttere
rekruttere "gode" politikarar.

mvh
hr

[Isachsen]

Post by h runderheim

Post by Harald Mossige

Post by Karl Ove Hufthammer

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker
jeg kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer
blått /mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i
et system med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med
riktignok et noe høyere skattetrykk. Men nei -

How do the poor talk about poverty? Laurie talks to Tracy Shildrick
about her study of he underprivileged in Teesside.
Programmet er tilgjengelig via Internett på
http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/radio4/ta/ta_20110504-1705b.mp3
Kort oppsummert oppfatta ikkje dei fattige seg som fattige, og stemte derfor
gjerne på parti som ville redusera trygdeytingar og sånt. Dette gjaldt altso
til og med dei dei fleste vil rekna som skikkelig fattige – som
folk som hadde problem med å få mat på bordet kvar dag.
Programmet er verdt å lytta til.

Vi er klar over "problemet", - dersom det er eit problem. Vi kan
heller sei at vi er klar over reaksjonen. Den synes vera urasjonell,
og derfor synes der vera behov for å undersøka *kvifor* mennesker
handler så urasjonellt.
HM

Absolutt vel verd en forskningsinnsats. Etter at ein har funne gode
svar på dette så kan ein forske på korleis demokratiet kan rekruttere
rekruttere "gode" politikarar.
mvh
hr

Kanskje er det en idé og forske på hvordan man rekrutterer "gode"
velgere. På enkelte rundspørringer i forbindelse med valgene, har jeg
sett, at noen, som oppgir at de har tenkt å stemme Fremskrittpartiet,
samtidig forteller, at ved forrige valg stemte de SV. Andre, som jeg
selv har møtt på valgdagen, sier at de har "stemt Ap hele sitt liv -
fordi det gjorde faren min".

Isachsen

[h runderheim]

Post by Isachsen

Post by h runderheim

Post by Harald Mossige

Post by Karl Ove Hufthammer

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker
jeg kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer
blått /mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i
et system med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med
riktignok et noe høyere skattetrykk. Men nei -

How do the poor talk about poverty? Laurie talks to Tracy Shildrick
about her study of he underprivileged in Teesside.
Programmet er tilgjengelig via Internett på
http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/radio4/ta/ta_20110504-1705b.mp3
Kort oppsummert oppfatta ikkje dei fattige seg som fattige, og stemte derfor
gjerne på parti som ville redusera trygdeytingar og sånt. Dette gjaldt altso
til og med dei dei fleste vil rekna som skikkelig fattige – som
folk som hadde problem med å få mat på bordet kvar dag.
Programmet er verdt å lytta til.

Vi er klar over "problemet", - dersom det er eit problem. Vi kan
heller sei at vi er klar over reaksjonen. Den synes vera urasjonell,
og derfor synes der vera behov for å undersøka *kvifor* mennesker
handler så urasjonellt.
HM

Absolutt vel verd en forskningsinnsats. Etter at ein har funne gode
svar på dette så kan ein forske på korleis demokratiet kan rekruttere
rekruttere "gode" politikarar.
mvh
hr

Kanskje er det en idé og forske på hvordan man rekrutterer "gode"
velgere. På enkelte rundspørringer i forbindelse med valgene, har jeg
sett, at noen, som oppgir at de har tenkt å stemme Fremskrittpartiet,
samtidig forteller, at ved forrige valg stemte de SV. Andre, som jeg
selv har møtt på valgdagen, sier at de har "stemt Ap hele sitt liv -
fordi det gjorde faren min".
Isachsen

Ja jeg satt med det på fingertuppen men skrev det ikke : Det hevdes at
vi får de politikerene vi fortjener. Men gir det noen mening ?
Kanskje sannheten ligger i nærheten av det Strindberg skrev : " Det er
synd på mennesket. Det kan sammenlignes med maur som oppholder seg i en
glassbolle. De kravler stadig et stykke opp langs siden men glir alltid
ned igjen. Velgerene er stadig nye. De erfarne dør etter hvert, og nye
velgere vokser opp. De lærer kun i ubetydelig grad, hvis noen, av
tidligere erfaring gjort av de foran dem. Feil gjøres på ny og på ny.

Man kan ikke forvente glitrende kloke valg av velgerene ved valg. Ved
valget bør det gjøres kloke valg og det bør forefinnes kloke politikere
med sterk integritet til å ta ansvaret. Slik er det ikke.

Uten relevans forøvrig : Det som forundrer meg veldig, er at
stemmgivningen ligger akkurat på vippen mellom rød/blå år etter år.
Dette beveger seg bare litt hver gang. Det vipper såvidt i favør av den
ene eller den andre blokken. Og dette ser ut til å gjelde ikke bare
Norge. Noen som kan forklare DET ?

Er tingenes naturlige tilstand det vi ser i Midt Østen nå og stort sett
hele tiden i de mest turbulente statene i Afrika ? Er tilsynelatende
vellykkede demokratier kun unntaket ? Dersom man ser på dyreverdenen så
er vel svaret ja.

mvh
hr

[Harald Mossige]

Post by h runderheim

Post by Harald Mossige

Post by Karl Ove Hufthammer

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker jeg
kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer blått
/mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i et system
med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med riktignok et noe
høyere skattetrykk. Men nei -

How do the poor talk about poverty? Laurie talks to Tracy Shildrick about
her study of he underprivileged in Teesside.
Programmet er tilgjengelig via Internett på
http://downloads.bbc.co.uk/podcasts/radio4/ta/ta_20110504-1705b.mp3
Kort oppsummert oppfatta ikkje dei fattige seg som fattige, og stemte derfor
gjerne på parti som ville redusera trygdeytingar og sånt. Dette gjaldt altso
til og med dei dei fleste vil rekna som skikkelig fattige – som folk som
hadde problem med å få mat på bordet kvar dag.
Programmet er verdt å lytta til.

Vi er klar over "problemet", - dersom det er eit problem. Vi kan heller
sei at vi er klar over reaksjonen. Den synes vera urasjonell, og derfor
synes der vera behov for å undersøka *kvifor* mennesker handler så
urasjonellt.
HM

Absolutt vel verd en forskningsinnsats. Etter at ein har funne gode svar
på dette så kan ein forske på korleis demokratiet kan rekruttere
rekruttere "gode" politikarar.

Ein paralell?
Landeskogen, var eit turberkulosesanatoriun. Det blei nedlagt som
sådant, og brukt som åndsvakeheim.

Imidlertid. "Miljøet" blei dårlig; inters og ekstern sladder. Småfusk og
pasientbehandling som "ikkje helt mål."

I mange år blei der forsøkt å lkifta ledelse for å få retta opp
forholda, men det var nyttelaust. Til slutt la dei ned heile
instutisjonen. Den blei åpna få år etter, med *heilt* ny betjening.
Ikkje ein einaste av dei som var tilsette tidligare fekk arbeid på ny.
Det blei ein god instutisjon.

Og så til dei politiske partia.
Eg trur det er umulig å egentelig endra kulturen i politiske parti. Der
må nyskaping til. Det hjelper ingenting at partia blit delde. Miljøet
lever vidare uansett.

HM

[LoneRanger2011]

Post by h runderheim
Det er også et annet fenomen som jeg ikke skjønner helt. Mennesker jeg
kjenner med lave inntekter og lave inntektsmuligheter stemmer blått
/mørkeblått. En skulle tro at de ville kjenne seg tryggere i et system
med sterkt og finmasket sosialt sikkerhetsnett med riktignok et noe
høyere skattetrykk. Men nei -

Man ser det samme andre steder også, som f.eks. i USA. Folk stemmer mot
sine egne interesser fordi partier bruker kontroversielle temaer (som
f.eks. motstand mot abort og rettigheter for homofile, motstand mot
innvandring, etc.) for å trekke velgere. Og når slike partier kommer til
makten, så kuttes skatter for de rikeste samt utgifter til sosiale goder
for de som allerede har lite. Man skulle tro at velgerne ville
gjennomskue dette, men det ser ikke ut til at de gjør det.